醬油過(guò)期6天，罰款5萬(wàn)  

上杭縣牛博餐飲有限公司成立于2019年4月。一個(gè)月后，公司旗下的餐廳營(yíng)業(yè)，但很快就出現(xiàn)了問(wèn)題。

2019年6月19日，上杭縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)牛博公司的餐廳進(jìn)行了檢查，在其后廚的操作臺(tái)和貨架上，發(fā)現(xiàn)了4瓶“超級(jí)醬油”，一瓶剩余30毫升，一瓶撕開了塑封還沒(méi)使用。另有兩瓶塑封未動(dòng)。

這四瓶醬油的包裝顯示，生產(chǎn)日期為2017年6月13日，保質(zhì)期為24個(gè)月。也就是說(shuō)，在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門檢查時(shí)，4瓶醬油超過(guò)保質(zhì)期6天！

去年9月9日，上杭縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)牛博餐飲公司作出《行政處罰決定書》，認(rèn)為牛博餐飲公司的行為違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)相關(guān)法律，對(duì)牛博餐飲公司作出如下行政處罰：

一、責(zé)令其停止違法行為；二、沒(méi)收過(guò)期食品調(diào)料4瓶“超級(jí)醬油”；三、處以行政罰款人民幣伍萬(wàn)元整。  

餐廳喊冤：我沒(méi)用  

過(guò)期6天，罰款5萬(wàn)，牛博餐飲覺(jué)得冤枉。

其提交的《申辯意見書》顯示，2019年6月份并沒(méi)有使用過(guò)案涉的“超級(jí)醬油”，該醬油是試營(yíng)業(yè)前半個(gè)月，總部廚師有使用的，本地廚師與外地廚師做菜方式不一樣，根本沒(méi)使用過(guò)該“超級(jí)醬油”。

而醬油繼續(xù)在后廚出現(xiàn)，是因?yàn)楣芾砣藛T未及時(shí)清理，屬一時(shí)疏忽；而且未造成不良后果，請(qǐng)求減免罰款。

在《行政處罰決定書》下發(fā)后，牛博餐飲提起了行政訴訟。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

一審法院認(rèn)為，牛博餐飲使用超過(guò)保質(zhì)期的“超級(jí)醬油”生產(chǎn)食品（菜品）的行為，主要證據(jù)不足，判決撤銷上杭縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定。

終審判決，罰！  

那瓶剩余30毫升的醬油，這家餐廳到底有沒(méi)有使用？罰款5萬(wàn)元是不是冤枉牛博餐飲公司？上杭縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局選擇了上訴。

法院審理認(rèn)為，從“使用超過(guò)保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)食品（菜品）”的行為特點(diǎn)來(lái)看，這種違法行為往往是瞬間發(fā)生、不留痕跡的，可以是執(zhí)法當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，但更多的是執(zhí)法人員根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查明的事實(shí)及生活、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)作出推定，對(duì)于這種推定一般應(yīng)予確認(rèn)。

除非被上訴人有確鑿證據(jù)證明執(zhí)法人員有濫用職權(quán)的故意，或有監(jiān)控技術(shù)設(shè)施可以證明執(zhí)法人員所認(rèn)定的事實(shí)不存在而執(zhí)法人員不提供。

法院認(rèn)為，操作臺(tái)上的兩瓶醬油，一瓶剩余約30ml，另一瓶已撕開塑封尚未開瓶，以此推定被牛博餐飲公司“存在使用超過(guò)保質(zhì)期的生產(chǎn)食品（菜品）的行為”符合生活經(jīng)驗(yàn)與職業(yè)經(jīng)驗(yàn)判斷。

最終，法院判決上杭縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰并無(wú)不當(dāng)。